Services-conseils en maintenance industrielle

IBM Maximo

Équipe d’experts SAP PM

Services techniques
Logo

À propos

Découvrez nous.

Qui sommes-nous

Au sein de notre équipe, nous valorisons une approche humaine.

Notre approche

Écoute, qualité et service à échelle humaine, la différence STI Maintenance.

Événements

Voyez où STI Maintenance sera prochainement.

Renseignements personnels

Familiarisez-vous avec notre approche en matière de gestion des renseignements personnels.

Services

Découvrez la complémentarité de nos services et notre équipe d’experts prêts à travailler à votre réussite.

Services-conseils

Nos meilleures pratiques pour vous accompagner dans la gestion de la maintenance.

IBM Maximo

Nous sommes un partenaire d’affaires certifié par IBM.

SAP PM

Une expertise pour SAP PM acquise depuis une quinzaine d’années.

Services techniques

Les bonnes ressources, disponibles pour travailler partout au Canada.

Autodiagnostic PI System (PI AF)

Évaluez en 16 questions la maturité de votre AVEVA PI System : données, organisation des actifs, analyses, action et amélioration continue. Pour chaque question, choisissez la situation (de 1 à 5) qui décrit le mieux votre usine aujourd'hui. Vous verrez à l'écran les grandes lignes de votre profil, et vous recevrez le rapport détaillé complet par courriel.

0 / 16 réponduesQuestion 1 sur 16

Question 1 / 16Fondations des données

Vos interfaces sont-elles stables et la qualité des signaux est-elle fiable ?

Interfaces qui restent connectées, signaux valides, écarts détectés.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Interfaces qui tombent régulièrementSignaux figés, hors plage ou en erreur non détectésPersonne ne surveille la santé des interfacesLes utilisateurs doutent de ce qu'ils voient

Niveau 2 sur 5

Coupures d'interfaces fréquentes, corrigées après coupQualité des signaux vérifiée seulement après un problèmeSurveillance des interfaces informelleConfiance limitée dans les données

Niveau 3 sur 5

La majorité des points critiques sont fiablesSurveillance de base des interfaces (alarme de coupure)Problèmes corrigés, sans suivi systématiqueQuelques signaux douteux connus

Niveau 4 sur 5

Plus de 90 % des points critiques fiablesInterfaces surveillées, avec une procédure d'interventionIndicateur de qualité des données suivi régulièrementSignaux douteux corrigés rapidement

Niveau 5 sur 5

Qualité des signaux surveillée automatiquement, correction rapideInterfaces redondantes ou reprise testéeÉcarts de qualité analysés pour éviter la récurrenceConfiance élevée des utilisateurs dans les données

Question 2 / 16Fondations des données

Disposez-vous d'un historique de plusieurs années pour vos points importants ?

Un long historique permet de définir les conditions normales et d'analyser les défaillances passées.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Peu ou pas d'historique conservéPoints importants non historisésHistorique de quelques semaines seulementAucune politique de conservation

Niveau 2 sur 5

Historique de quelques moisBeaucoup de points importants non historisésHistorique réduit pour économiser de l'espacePolitique de conservation informelle

Niveau 3 sur 5

Historique de un à deux ans pour les points principauxQuelques équipements sans historiquePolitique de conservation connue, non revueAccès à l'historique parfois limité

Niveau 4 sur 5

Historique de plusieurs années pour la plupart des points importantsPolitique de conservation documentéeHistorique sauvegardéAccessible à tous les utilisateurs autorisés

Niveau 5 sur 5

Historique complet de plusieurs années sur tous les points visésSauvegarde et reprise testéesNouveaux équipements historisés dès leur mise en serviceHistorique exploité pour analyser les défaillances passées

Question 3 / 16Fondations des données

Vos points PI sont-ils configurés de façon optimale ?

Règles d'exception, de compression, précision, échantillonnage.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Paramètres par défaut jamais revusException et compression non comprises ou non utiliséesPrécision et plage de mesure non vérifiéesSignaux lissés ou perdus sans raison connue

Niveau 2 sur 5

Quelques points configurés lors d'un projetParamètres copiés d'un point à l'autre sans validationRevue faite seulement après un problèmeAucun standard de configuration

Niveau 3 sur 5

Points critiques configurés selon un standard de baseException et compression définies par type de signalPrécision vérifiée pour certains pointsRevue occasionnelle

Niveau 4 sur 5

Standard de configuration documenté et appliqué à la plupart des pointsException, compression et précision ajustées selon le type de mesureConfiguration validée à la création des pointsRevue périodique des points critiques

Niveau 5 sur 5

Configuration optimisée et contrôlée pour tous les points visésParamètres révisés selon les besoins d'analyseÉcarts détectés automatiquementStandard intégré aux projets et aux nouveaux équipements

Question 4 / 16Modèle d'actif

La structure de votre Asset Framework représente-t-elle bien la structure de votre usine ?

Hiérarchie de type site, secteur, ligne ou procédé, système, équipement.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Pas de PI AF, ou hiérarchie inexistanteStructure calquée sur les tags du SCADAPersonne ne reconnaît son usine dans la structureAucune convention de niveaux

Niveau 2 sur 5

Hiérarchie de base (site, secteur) sans les équipementsStructure créée pour un projet précisSeuls quelques secteurs sont représentésÉcarts importants avec la réalité de l'usine

Niveau 3 sur 5

Hiérarchie représentant les principaux secteurs et équipementsReconnue par la production et par la maintenanceQuelques zones absentes ou obsolètesMise à jour à l'occasion

Niveau 4 sur 5

Hiérarchie fidèle à l'usine : site, secteur, ligne, système, équipementValidée avec les opérations et la maintenanceChangements d'équipement reflétés rapidementConvention de niveaux documentée

Niveau 5 sur 5

Hiérarchie complète, validée et gouvernéeCohérente avec la GMAO et la structure d'exploitationChaque changement à l'usine met à jour PI AFStructure prête à recevoir de nouveaux sites

Question 5 / 16Fondations des données

Une personne qui ne connaît pas l'usine peut-elle retrouver rapidement les points d'un équipement ?

Nomenclature cohérente, recherche autrement que par mémoire ou par expert.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Noms de points sans logique, connus de quelques expertsIl faut demander à la personne qui « sait »Aucune documentation de la nomenclatureRetrouver les points d'une pompe prend des heures

Niveau 2 sur 5

Une nomenclature existe, appliquée de façon inégaleUn fichier Excel circule, parfois périméUn nouvel employé trouve les points avec de l'aideDoublons fréquents

Niveau 3 sur 5

Nomenclature documentée et appliquée pour la majorité des pointsRecherche par nom possible sans expert dans les secteurs principauxQuelques secteurs ou anciennes installations hors normeDocumentation mise à jour à l'occasion

Niveau 4 sur 5

Nomenclature appliquée sur presque tous les pointsNouveaux points créés selon un standard validéUn nouvel utilisateur retrouve les points d'un équipement en quelques minutesÉcarts corrigés périodiquement

Niveau 5 sur 5

Nomenclature contrôlée à la création de chaque pointRecherche par équipement dans PI AF plutôt que par nom de pointConformité mesurée et corrigéeStandard intégré aux projets d'ingénierie et aux nouveaux équipements

Question 6 / 16Gouvernance

La maintenance participe-t-elle à la gouvernance PI ?

Fiabilistes, planificateurs ou techniciens présents lorsqu'on décide quoi modéliser et dans quel ordre.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

La maintenance ne sait pas qui administre le PI SystemAucune demande de la maintenance n'a été adressée aux TIPI est perçu comme un outil de productionAucune rencontre commune

Niveau 2 sur 5

Quelques personnes en maintenance consultent PI Vision individuellementDemandes par courriel, sans suiviAucun rôle défini pour la maintenanceRencontres ponctuelles lors d'un projet

Niveau 3 sur 5

Un ou deux représentants de la maintenance connus des TIDemandes traitées, sans priorisation communeRencontres périodiques sans mandat clairLa maintenance donne son avis sur certains modèles

Niveau 4 sur 5

Un fiabiliste ou un planificateur participe à la gouvernance PI AFPriorités de modélisation décidées ensembleRôles et responsabilités documentésRencontres régulières avec suivi des actions

Niveau 5 sur 5

Comité conjoint TI, OT, production et maintenance, avec propriétaire nomméStandards et modèles d'actifs approuvés ensembleIndicateurs de succès partagés et revusExperts internes et externes intégrés au processus

Question 7 / 16Modèle d'actif

Les points sont-ils reliés aux bons actifs ?

Chaque signal appartient à un équipement identifié dans PI AF, sans doublon ni orphelin.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Points sans lien avec un équipement (ou pas de PI AF)Structure calquée sur les tags du SCADAAucun lien avec la GMAOLes signaux d'une même pompe sont dispersés

Niveau 2 sur 5

Quelques actifs créés dans PI AF, souvent pour un projet précisRattachement manuel, avec erreurs et points orphelinsCorrespondance avec la GMAO incomplètePeu d'utilisateurs consultent PI AF

Niveau 3 sur 5

Les équipements principaux ont leurs points rattachésCorrespondance partielle avec les numéros d'équipement de la GMAOPoints orphelins connus, non traitésVérification faite au besoin

Niveau 4 sur 5

Presque tous les équipements critiques sont rattachés aux bons pointsMême identifiant d'équipement que dans la GMAOPoints orphelins suivis et corrigés régulièrementRevue à chaque modification d'équipement

Niveau 5 sur 5

Rattachement complet et validé pour tous les actifs visésLien vérifié ou automatique entre PI AF et la GMAOLa création d'un équipement inclut ses points par défautAudit périodique de la qualité du rattachement

Question 8 / 16Modèle d'actif

Les actifs sont-ils créés à partir de modèles cohérents ?

Un gabarit par famille d'équipements, avec mêmes attributs, mêmes unités, mêmes noms.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Chaque actif créé à la main, avec ses propres noms d'attributsDeux pompes identiques n'ont pas les mêmes attributsAucun gabarit (template)Unités variables d'un actif à l'autre

Niveau 2 sur 5

Un ou deux gabarits créés lors d'un projet piloteLa majorité des actifs est encore créée à la mainGabarits non maintenusAttributs et unités peu normalisés

Niveau 3 sur 5

Gabarits pour les principales familles (pompes, moteurs)La plupart des nouveaux actifs en utilisent unAttributs et unités normalisés pour ces famillesQuelques écarts historiques

Niveau 4 sur 5

Gabarits pour la plupart des familles, avec analyses et affichages intégrésTous les nouveaux actifs créés à partir d'un gabaritÉcarts corrigés lors des revuesResponsable des gabarits identifié

Niveau 5 sur 5

Bibliothèque de gabarits gouvernée et versionnéeDéploiement rapide sur de nouveaux équipements similairesUne modification de gabarit se propage à tous les actifsGabarits enrichis par l'expérience du terrain

Question 9 / 16Connaissance

Les analyses représentent-elles de véritables connaissances de maintenance ?

Conditions normales, dérives connues, modes de défaillance suivis, et non de simples seuils de capteur.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Aucune analyse : on regarde des tendances à l'écranLe diagnostic repose sur une ou deux personnesSeulement les seuils d'alarme du SCADAAucun lien avec un mode de défaillance

Niveau 2 sur 5

Quelques analyses simples (moyennes, cumuls)Seuils fixes du constructeur, sans contexteCréées lors d'un projet, jamais réviséesPeu de lien avec les défaillances réelles

Niveau 3 sur 5

Analyses pour les équipements principaux, basées sur des seuils ajustésQuelques modes de défaillance suivisConditions normales connues, pas toujours intégréesFaux positifs fréquents

Niveau 4 sur 5

Analyses conçues avec la maintenance à partir des modes de défaillanceConditions normales définies selon la charge et le contexteSignes précurseurs suivis pour les actifs critiquesRésultats validés avec des événements réels

Niveau 5 sur 5

Bibliothèque d'analyses par famille, ancrée dans la connaissance du terrainAnalyses prédictives sur des actifs choisisFaux positifs mesurés et réduitsChaque analyse relie un mode de défaillance à une décision

Question 10 / 16Connaissance

Les analyses tiennent-elles compte des données de production, et pas seulement de celles des capteurs ?

Charge, débit, produit traité, cadence : ce qui explique pourquoi une valeur change.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Analyses fondées sur les seuls capteurs de l'équipementUn changement de charge ou de produit déclenche de fausses alertesLes données de production sont ailleurs, inaccessiblesOpérations et maintenance regardent des chiffres différents

Niveau 2 sur 5

Quelques analyses tiennent compte de l'état marche ou arrêtDonnées de production consultées à part, à la mainConditions d'opération peu intégréesPeu de liens entre production et maintenance

Niveau 3 sur 5

Les analyses des équipements principaux tiennent compte de la charge ou du débitDonnées de production disponibles dans PI, pas toujours utiliséesUn même seuil s'applique à plusieurs régimes d'opérationFaux positifs encore fréquents

Niveau 4 sur 5

Conditions normales définies selon le régime (charge, produit, cadence)Données de production intégrées à la plupart des analyses critiquesLes changements d'opération sont reconnus par les analysesFaux positifs peu fréquents

Niveau 5 sur 5

Analyses systématiquement contextualisées par la productionLes événements précisent les conditions d'opérationComparaison entre équipements à charge équivalenteProduction et maintenance analysent les mêmes données

Question 11 / 16Connaissance

Les utilisateurs peuvent-ils comparer des actifs similaires ?

Deux pompes de même famille comparées côte à côte, sur les mêmes indicateurs.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Chaque équipement se regarde séparémentComparer deux pompes demande de reconstruire les tendances à la mainAucun affichage comparatifAucune référence de comportement normal

Niveau 2 sur 5

Comparaison possible avec un export ExcelQuelques affichages comparatifs sur mesurePoints non comparables (unités ou noms différents)Utilisée par quelques experts seulement

Niveau 3 sur 5

Vue comparative pour une ou deux familles d'équipementsLes gabarits rendent la comparaison possibleUtilisée occasionnellement en diagnosticPeu de formation des utilisateurs

Niveau 4 sur 5

Comparaison standard disponible pour la plupart des famillesÉcarts entre équipements utilisés pour détecter des dérivesUtilisée par les fiabilistes et les planificateursAccessible depuis PI Vision

Niveau 5 sur 5

Comparaison d'actifs intégrée aux revues de fiabilitéÉcarts détectés automatiquementRéférence de comportement normal basée sur l'ensemble des équipementsUtilisée par les équipes de terrain

Question 12 / 16Action

Les Event Frames génèrent-ils des notifications qui mènent à une action ?

L'événement est détecté, la notification avise une personne ou un système, puis quelqu'un agit.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Alarmes SCADA seulement, sans historique de l'événementAucune Event FrameAucune notification : les problèmes se découvrent au brisPersonne n'est responsable de réagir à une dérive

Niveau 2 sur 5

Quelques Event Frames (démarrage, arrêt)Notifications rares ou envoyées à tout le mondeBeaucoup d'alertes ignoréesAucun lien avec la GMAO

Niveau 3 sur 5

Event Frames pour certaines conditions (vibration élevée, hors plage)Notification envoyée à un responsable connuDemande de travail créée à la main dans la GMAOSévérité et action recommandée pas toujours précisées

Niveau 4 sur 5

Les Event Frames déclenchent une notification à la bonne personne selon la sévéritéL'événement porte l'actif, la durée, le mode de défaillance possible et l'action recommandéeUne demande de travail est créée dans la GMAOÉtat de traitement suivi

Niveau 5 sur 5

Chaque événement génère une notification qui mène à une action définie et tracéeNotifications vers des personnes ou des systèmes (GMAO, superviseur) selon la criticitéÉvénements et notifications analysés pour réduire le bruitPeu d'alertes sans suite

Question 13 / 16Gouvernance

Savons-nous quelles décisions chaque modèle doit améliorer ?

Chaque modèle a un cas d'usage identifié et un propriétaire opérationnel.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Le PI System s'étend sans cas d'usage précisAucun propriétaire opérationnelProjets lancés parce que la technologie existeDécisions visées non documentées

Niveau 2 sur 5

Un cas d'usage identifié pour un projetPropriétaire désigné au début, puis disparuObjectifs formulés en termes techniquesRésultats rarement suivis

Niveau 3 sur 5

Cas d'usage identifié pour les modèles principauxUn propriétaire opérationnel par projetDécisions visées connues, non documentéesRésultats évalués à la fin du projet

Niveau 4 sur 5

Chaque modèle associé à une décision de maintenancePropriétaire opérationnel nomméDécisions et indicateurs documentésCas d'usage priorisés selon la valeur

Niveau 5 sur 5

Aucun déploiement sans cas d'usage ni propriétaireAmélioration des décisions mesuréePortefeuille de cas d'usage revu régulièrementAlignement avec la stratégie de maintenance

Question 14 / 16Amélioration continue

Les modèles sont-ils améliorés à partir de l'expérience du terrain ?

Les retours des techniciens et les défaillances réelles modifient les gabarits.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Modèles créés une fois, jamais revusRetours des techniciens non recueillisAucun responsable du modèleCorrections faites au cas par cas

Niveau 2 sur 5

Modifications après une plainteRetours recueillis de façon informelleCorrections non reportées sur les autres actifsAucun historique des changements

Niveau 3 sur 5

Revue occasionnelle avec quelques utilisateursCorrections appliquées aux gabarits concernésRetours de défaillances parfois intégrésProcessus non formalisé

Niveau 4 sur 5

Revue périodique des modèles avec la maintenanceDéfaillances réelles utilisées pour ajuster les analysesModifications documentées et versionnéesResponsable du modèle nommé

Niveau 5 sur 5

Boucle d'amélioration continue formaliséeChaque défaillance majeure révise le modèleCorrections déployées sur les actifs similairesContributions des techniciens reconnues

Question 15 / 16Amélioration continue

Mesurons-nous seulement la disponibilité des données, ou aussi leur utilisation ?

Suivi de l'usage réel (qui consulte quoi) et des résultats obtenus en maintenance.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Seule la disponibilité du serveur est suiviePersonne ne sait qui consulte quoiAucun indicateur de résultatLa valeur du PI System est difficile à démontrer

Niveau 2 sur 5

Quelques statistiques d'accès ponctuellesRésultats rapportés par anecdotesAucun indicateur définiSuivi seulement lors d'un projet

Niveau 3 sur 5

Indicateurs d'utilisation de base (utilisateurs, affichages consultés)Quelques résultats documentésRevue annuelle informellePeu de lien avec la maintenance

Niveau 4 sur 5

Utilisation et résultats suivis (événements traités, arrêts évités)Indicateurs revus régulièrementRésultats partagés avec la directionCas de valeur documentés

Niveau 5 sur 5

Tableau de bord de valeur : utilisation, décisions, coûts évitésIndicateurs liés aux objectifs de fiabilitéRésultats utilisés pour prioriser les déploiementsCas de valeur repris dans les demandes budgétaires

Question 16 / 16Amélioration continue

L'impact a-t-il été mesuré après l'implantation dans PI ?

Par exemple : disponibilité, arrêts imprévus ou coûts de maintenance, avant et après.

1 = très éloigné de chez vous, 5 = pleinement en place

Touchez un niveau pour lire ce qui le décrit.

Niveau 1 sur 5

Aucune mesure avant l'implantationImpossible de dire si la situation s'est amélioréeBénéfices supposés, jamais vérifiésPersonne n'est chargé de mesurer

Niveau 2 sur 5

Quelques succès racontés, sans chiffresSituation de départ mal documentéeComparaison avant et après tentée une foisIndicateurs différents d'un projet à l'autre

Niveau 3 sur 5

Indicateur choisi (disponibilité, arrêts, coûts) pour un premier projetComparaison avant et après faite, mais approximativeRésultats connus de l'équipe du projetLien avec le PI System pas toujours démontré

Niveau 4 sur 5

Impact mesuré sur plusieurs projets avec la même méthodeSituation de départ documentée avant l'implantationRésultats partagés avec la directionBénéfices reliés aux décisions prises grâce à PI

Niveau 5 sur 5

Impact mesuré systématiquement après chaque implantationDisponibilité, arrêts évités et coûts suivis dans le tempsRésultats utilisés pour justifier et prioriser les déploiementsLes gains sont réinvestis dans de nouveaux cas d'usage

Dernière étape

Où envoyer votre rapport?

Vos renseignements servent à produire votre profil et à vous transmettre le rapport détaillé.